オハイオ対EPA 、「良き隣人」ルールの行方

2024年6月27日、米国最高裁判所（SCOTUS）は、Environmental Protection Agency (EPA)に対し、EPAの「良き隣人規則」（Good Neighbor Rule）の停止命令を出すよう、州および業界代表のグループを支持する判決を下した。この規則は、風下の州に影響を与える排出量を削減するよう23州に義務付けるもので、公衆衛生を保護することを目的としていた。しかし、裁判所は5対4の多数決で、EPA’の計画は「恣意的かつ気まぐれ」である可能性が高いと判断し、この規則に対する訴訟が下級裁判所で進行している間、規則の施行を一時的に停止した。最近の会期中、米連邦準備制度理事会（SCOTUS）はEPA に賛成する判決を下しているにもかかわらず、オハイオ州対EPA の判決は、特にEPA が気候変動関連要因をどのように規制するかに関連して、同裁判所が連邦規制権限の範囲を一貫して制限してきたことを示している。この判決の直前、米連邦準備制度理事会（SCOTUS）は、シェブロンUSA対自然資源防衛協議会（Chevron USA v. Natural Resources Defense Council, Inc.

善き隣人のルール

この規定は、「風上」の州が「風下」の州に流れ込む汚染物質の責任を負うことを義務付けている。この規定は、喘息、気管支炎、肺気腫などの症状を誘発または悪化させることが示されている越境オゾン汚染の影響を緩和することを目的としている。2015年10月、EPA 、オゾン汚染に関する国家環境大気質基準（NAAQS）が更新され、各州は新しい基準を満たすための計画を提出するよう求められた。21州が大幅な変更を提案することなく計画を提出し、2州が完全に計画を提出しなかったため、EPA 、連邦実施計画（FIP）が制定された。このFIPは、23州に対し、2023年までにより効率的な汚染対策を実施し、2026年までに広く使われている技術を適用することを義務付けた。このFIPには、州を跨いで大気汚染規制を遵守するための「州を跨ぐ大気汚染規制取引プログラム」も含まれている。EPAの命令後、23州のうち12州は大気汚染防止局を提訴し、下級裁判所は大気汚染防止規則を停止し、これらの州におけるグッドネイバールールの実施を事実上阻止した。このため、オハイオ州、インディアナ州、ウェストバージニア州の3州がEPA 、この規則は23州すべてに平等に適用されていないため、「恣意的かつ気まぐれ」であり、無効とされるべきであると主張した。その他、天然ガスや石油産業、電力会社、鉄鋼メーカー、鉱業やその他さまざまな化石燃料の利益を代表する業界団体などの代表が、この計画に異議を唱えた。米連邦巡回控訴裁判所は、訴訟係属中の計画凍結を求める原告の要求を却下したため、挑戦者たちは米連邦準備制度理事会（SCOTUS）に上訴することになった。

最高裁判決

ニール・ゴーサッチ最高裁判事は多数派の意見として、FIPに対する各州の異議は、EPA「規則に十分な正当性がないため、下級審では本案で成功する可能性が高い」と判断し、停止を認めた。多数意見で強調された主な問題は、EPA「23州すべてがFIPの対象となる」という誤った前提であり、対象州が減少した場合にどうなるかを十分に説明しなかったことである。EPA には潜在的な脱落者を考慮した「分離可能性」条項が盛り込まれていたが、ゴーサッチ氏は、この条項は、一部の州が対象から外れた場合に排出量規制が正当化されるかどうかという根本的な問題を解決していないと主張した。このため、連邦最高裁は、この計画は「恣意的かつ気まぐれ」であり、EPA 、関係するすべての州にわたってその費用対効果を十分に実証することなく特定の排出規制を義務付けることによって、その権限を踏み越えたと主張した。

反対意見

最高裁判事エイミー・コニー・バレットが反対意見を提出し、ソニア・ソトマイヨール判事、エレナ・ケイガン判事、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事がこれに加わった。バレットの反対意見は、グッドネイバー・ルールの性質と必要性の両方について対照的な見解を示し、本件は事実関係が複雑で高度に専門的な問題であるため、反対派は緊急救済を認めるべきではなかったと述べた。少数意見は、EPA「排出量と削減量の計算方法は、参加州の数に依存していない。つまり、政府のアプローチは参加州に関係なく一貫している」と主張した。さらにバレットは、EPA の計画は、州をまたがる大気汚染という複雑な問題に対処するための合理的かつ必要な措置であると主張し、各州の行動が公衆衛生と環境を守るのに不十分な場合には、連邦政府が介入する必要性を強調した。バレットによれば、多数意見は公衆衛生上の必要性よりも手続き上の批判に焦点を絞ったため、EPAのアプローチを支持する広範な証拠を見落としたという。彼女の反対意見は、技術的・科学的知識が要求される問題、特に公衆衛生と安全が大きく左右される環境政策のような分野において、政府機関の専門性を擁護する広範な意見を反映している。センター・フォー・アメリカン・プログレスや アースジャスティスのような団体は、バレットの懸念を支持し、この規則を維持することによって、スモッグ汚染を防止するための重要なツールを取り上げ、公衆衛生を危険にさらしたと主張している。EarthJusticeによれば、この計画は「およそ1,300人の早死を防ぎ、2,300人以上の病院受診を回避し、130万人の喘息症状を緩和する」ことができたはずであり、この規則を阻止することによって、連邦最高裁は「数千万人のアメリカ人が、より高いレベルの危険なスモッグに直ちにさらされる」ことを確実にしたのである。

判決の影響と「善隣ルール」の今後

この判決の影響について詳しく知るため、3Eはオハイオ州の元検事で現在は環境弁護士を務めるマイケル・ブルメンタールに問い合わせた。ブルーメンタール氏によると、今回の判決は、EPA「善隣ルール」を施行する能力を制限するものであり、EPA「今後、同様の規制を州に課す権限を制限する可能性がある」という。ブルメンタール氏はさらに、今回の判決は、連邦保安裁判所の権限範囲を再評価する、より広範な傾向の一部であり、今後、EPA の規制に関わる裁判でも、連邦保安裁判所が同様の精査を行う可能性があり、連邦政府の権限にさらなる制限が加えられる可能性がある、と述べた。「オハイオ州対EPA の判決は、連邦政府機関に対する司法の監視をより厳しくする方向へのシフトを示すものであり、環境規制や行政法に永続的な影響を及ぼす可能性がある」とブルーメンタールは言う。幸いなことに、EPA 、グッドネイバー・ルールを施行するための道は残されている。最高裁が提起した懸念に対処するために既存の規制を修正し、規制の範囲を狭めたり、温室効果ガス排出を規制するEPAの権限を明確にしたりすることで、同庁はこの規則をさらなる異議申し立てから守ることができる。EPA はまた、発電所からの温室効果ガス排出に対処するために、水質浄化法やToxic Substances Control Act などの別の規制手段を通したり、EPA にこの場合に必要な権限を明示的に付与する新たな法律を求めることもできる。しかし、後者には大きな政治的意志と議員間のコンセンサスが必要であり、近い将来実現する可能性は低い。いずれにせよ、「EPA 、『良き隣人』条項を変更しようとする試みは、環境規制の強化に反対する業界団体や州からの大きな反対に直面する可能性が高いことに留意することが重要だ」とブルーメンタールは強調する。このような努力の結果は不確実であり、政治情勢、EPA’の主張の強さ、当局の権限を支持する裁判所の意思など、さまざまな要因に左右されるだろう」。今のところ、EPA はFIPの停止を進める一方、連邦控訴裁判所に対し、SCOTUSが指摘した欠陥に対処できるよう、Good Neighbor Ruleの一部差し戻しを求めている。3Eは今後もこの訴訟の進展を注視していく。———

編集部注：3Eは、人々を保護し、製品を保護し、ビジネスの成長を支援することで、より安全で持続可能な世界を実現するトピックに関する洞察をお客様に提供するため、ニュース報道を拡大しています。 リーガル・ブリーフの記事は、3Eニュースチームや弁護士などの外部のオピニオンリーダーによって作成され、リスク管理、化学物質の使用、製造、輸送、輸出入の形成に役立つ法律、判例、判決を検証しています。