緊急ニュース最高裁がシェブロン・ドクトリンを覆し、連邦規制当局の権限を弱体化

最高裁は2024年6月28日、シェブロンU.S.A.社対自然資源防衛協議会社で設定された数十年前の判例（すなわち、シェブロン・ドクトリン）を覆しました-この決定は、連邦規制機関に大きな影響を与える可能性が高いものです。 シェブロン・ドクトリンは、一般的に、裁判所が「許容される」省庁の法令解釈に従うことを求めています。

焦点となっているのは、米国海洋漁業局（NMFS）が公布した規則に対して、大西洋ニシン漁を営むさまざまな企業が起こした異議申し立てです。この規則は、業界が資金を提供するプログラムを確立し、特定の漁船が実施する漁の50％に、データ収集のためにオブザーバーを乗船させることを義務付けたものです。

このプログラムでは、航海を始める前に、船舶の代表者はNMFSにその旨を通知し、その船舶が捕獲する予定の魚種を公表しなければなりませんでした。 NMFSがオブザーバーが必要だと判断したにもかかわらず、政府資金によるオブザーバーを割り当てなかった場合、その漁船は、他の漁船よりもニシンの漁獲量が少なくなるか（あるいはまったく漁獲しないかにかかわらず）、政府公認の第三者オブザーバーを、1日あたり最高710ドルの費用で雇わなければなりませんでした。

申立人らは、NMFSにはオブザーバーへの支払いを義務付ける権限がないと主張しました。 両事件は、連邦地裁と控訴裁判所において、シェブロン・ドクトリンを適用して政府に有利な判決が下されました。 そのため、申立人たちは最終的な判断を最高裁に求めました。

3Eは以前、最高裁で係争中のこれらのケースについて報告しました。

多数意見

ロバーツ最高裁判事が法廷意見を述べ、トーマス、アリト、ゴーサッチ、カバノー、バレットの各判事もこれに同調。 ケーガン判事は反対意見を提出し、ソトマイヨール判事とジャクソン判事（第22-1219号事件に関してのみ）もこれに参加。 ジャクソン判事は、他の事件（No.22-451）の審議および判決から退きました。

ロバーツ最高裁長官は意見書の中で、最終的な「法の解釈」は「裁判所の適切かつ特殊な権限」であると書いており、これがシェブロン・ドクトリンを覆す決定の最も基本的な根拠となっています。

最高裁長官は、裁判所の独立した判断の行使には、「連邦法の行政府の解釈を尊重することがしばしば含まれる」ことを認めつつも、行政機関の見解は「司法の判断に参考となることはあっても、それに取って代わることはない」と主張しました。

判事によれば、法律の問題は裁判所が解決するものであり、事実関係に縛られた当局の法的判断でさえ、法廷で一貫して尊重されるものではありません。 「多くの場合、裁判所は単に目の前の法令を解釈し、適用するだけです。

1946年に連邦議会によって制定された行政手続法（APA、合衆国法典第5編第551条他）の義務も、この意見に影響を与える基本的な論点のひとつです。 APAは、審査裁判所に「関連するすべての法律問題を決定し、憲法および法令の規定を解釈し、行政行為の条項の意味または適用可能性を決定する」ことを求めています。

意見書はこの規定を、法律上の問題を「自らの判断を適用して」決定することを裁判所に要求していると解釈しており、これはシェブロンの下で要求されている省庁の尊重とは相容れないと主張しています。 言い換えれば、この原則はAPAの要件に反しており、裁判所に “機関の解釈を機械的に拘束力を持って尊重する “ことを要求しているのです。

ロバーツ最高裁長官はまた、シェブロン・ドクトリンの適用範囲の広さを問題視しており、「シェブロンは、政府機関の技術的な専門知識とはあまり関係のないケースでも適用される」という命題を政府が守り続けていると主張しています。

シェブロン・ドクトリンが覆された今、裁判所は、曖昧な法令に対する「許容される」当局の解釈に従うのではなく、当局がその法令上の権限の範囲内で行動したかどうかを判断する際に、独自の判断を行使しなければなりません。 D.C.巡回控訴裁判所および第1巡回控訴裁判所の判決は、シェブロン・ドクトリンに依拠したものであるため、取り消され、さらなる手続きのために差し戻されます。

反対意見

反対意見の中でケーガン判事は、シェブロン・ドクトリンについて「議会、裁判所、政府機関、そして規制される当事者や一般市民が、何十年にもわたって活動してきた背景」と述べています。 空気と水を清潔に保ち、食品と医薬品を安全に保ち、金融市場を公正に保つ」。

ケーガン判事は、主題の専門知識と議会の意図を引き合いに出し、「議会による解釈権限の暗黙の委譲に基づけば、政府機関への優越はほぼ明白な選択である」と主張します。

反対意見はまた、最高裁が「職場の衛生に関する判断を労働安全衛生庁のそれに代え、気候変動に関する判断を環境保護庁のそれに代え、学生ローンに関する判断を教育省のそれに代えた」と批判しています。

ケーガン判事もまた、政府機関への擁護が常に適切であるとは限らないことを認め、だからこそ最高裁は長年にわたり、「議会が裁判所よりも政府機関を優先させる理由がないようなケースでは擁護を否定するよう、シェブロン体制を微調整してきた」と述べています。

要約すると、同判決がシェブロン・ドクトリンを覆す潜在的な影響に疑問を呈しており、同判決が「考えられるあらゆるテーマについて、裁判所が行政プロセスの頂点に立つ」可能性があると予測しています。

「気候変動やその他の環境問題に対処するために、どのような行動が可能か？今後数十年の間に、国の医療制度はどうなるのでしょうか？金融や交通システムは？A.I.の発展にはどのようなルールが必要なのでしょうか？

「現在あるいは将来の連邦規制のあらゆる領域において、今後は裁判所が指揮的な役割を果たすことになるでしょう。それは、APAやその他の法令において連邦議会が与えた役割ではありません。他の裁判官と同様に、当裁判所が今、自分自身のために主張している役割なのです。”

「司法の謙虚さのルールは、司法の傲慢さのルールに道を譲る」とケーガン判事。

————–

編集部注：3Eは、人々を保護し、製品を保護し、ビジネスの成長を支援することで、より安全で持続可能な世界を実現するためのトピックに関する洞察をお客様に提供するために、ニュース報道を拡大しています。ニュース速報では、最新のニュースをお届けします。

著者についてワシントンD.C.在住の3E記者。 米国の州レベルでの環境・衛生・安全 (EHS) 法規制の最新動向や、EHS 法規制の施行・遵守に影響を与える法的動向を担当。 Xiaoluは、環境・衛生・安全 (EHS) 、製品コンプライアンス、リスク管理の分野における法規制や法的問題の調査および執筆に10年以上の経験があります。 ニューヨーク州、コロンビア特別区、中国の弁護士資格を保有（活動休止中）。 Xiaoluはまた、主要な化学管理会議で頻繁に講演しています。