リーガル・ブリーフ第5連邦巡回控訴裁判所EPA、インハンス・テクノロジーズ社に出した命令で権限逸脱

編集部注：3Eは、人々を保護し、製品を保護し、ビジネスの成長を支援することで、より安全で持続可能な世界を実現するトピックに関する洞察をお客様に提供するため、ニュース報道を拡大しています。 リーガル・ブリーフの記事は、3Eニュースチームや弁護士などの外部のオピニオンリーダーによって作成され、リスク管理、化学物質の使用、製造、輸送、輸出入の形成に役立つ法律、判例、判決を検証しています。

2024年3月22日、米国第5巡回区控訴裁判所はインハンス・テクノロジーズ社に有利な判決を下し 、米国環境保護庁（EPA）が有害物質規制法第5条に基づきインハンス・テクノロジーズ社にバリア技術施設の閉鎖を指示する命令を出した際、同社は違法行為に及んだとテキサス州の同社に同意しました。

プリシラ・リッチマン裁判長、ジェームス・E・グレイブス・ジュニアおよびコーリー・T・ウィルソン巡回裁判官は、EPAの命令を取り消し、インハンス・テクノロジーズの米国にある11のバリア技術施設の操業継続を確保し、川下産業への混乱と関連サプライチェーンへの影響を回避する判決を下しました。

「インハンス・テクノロジーズのアンドリュー・トンプソン社長兼最高経営責任者（CEO）は 声明で、次のように述べています。「今回の判決を非常に喜ばしく思うとともに、当社の顧客と従業員の回復力、献身、支援に感謝しています。

「何千トンもの有害な化学物質や燃料を環境から排除し、製品の品質を維持し、多くの世界的な規制を遵守し、そのすべてをリサイクル可能な容器で実現します。

同社によると、インハンス・テクノロジーズのバリア技術は、包装材の浸透によって発生する可能性のある化学物質の環境放出を年間2万5000トン以上防止しています。 インハンス・テクノロジーズのフッ素化技術は、1983年以来、農作物保護、ヘルスケア、国防、航空宇宙、燃料システムに使用される製品のバリア保護に使用されています。

EPA：SNURの対象となるインハンスプロセス

2022年3月、EPAはインハンス・テクノロジーズのフッ素化プロセスが長鎖パーフルオロアルキル物質およびポリフルオロアルキル物質（PFAS）に関する重要新規使用規則（SNUR）の対象であることを初めて告発しました。 EPAは違反通知を発行し、2つの選択肢を提示しました：

• フッ素化処理を変更してPFASを製造しないようにする、または
• PFASの生成につながった製品のフッ素化を一時的に停止。

Inhance社は工程を変更せず、容器のフッ素化処理も中止せず、2022年12月にEPAに2件の重要な新規使用通知（SNUN）を提出しました。 これらのSNUNを検討した結果、EPAは、インハンス社が製造した3種類のPFASが「人の健康や環境を害する不合理なリスク」を示し、さらにインハンス社が製造した6種類のPFASがその可能性があると判断しました。

TSCAは、有害物質規制法（TSCA）第5条（合衆国法典第15編第2601条～2697条）に基づき、「少なくとも、Inhance社が審査中に特定された情報格差に対処するためのさらなる試験を完了するまで」、Inhance社がフッ素化処理工程でPFASを製造または加工することを禁止する2つの命令を出しました。

裁判所企業はサイキックであることを期待されるべきではない

自社製品のSNUNを提出したにもかかわらず、インハンスは法廷で、自社のフッ素化プロセスはSNURの対象外であり、SNUNは「事実を認める」ものでも、SNURが「自社のフッ素化に法的に適用される」という譲歩でもないと主張しました。

企業は法律や規制を常に把握しておく必要がありますが、「『並外れた直感や超能力者の助けを借りて』当局の行動を予測する必要はありません」とウィルソン判事は指摘し、United States v. Chrysler Corp. 158 F.3d 1350, 1357 (D.C. C. 1998)を引用しています。 第5巡回区はウィルソンが意見を書き、グレイブス判事は判決にのみ同意。

インハンス社にとって不運だったのは、同社もEPAも、最終SNURが公布されてから2年近く経った2022年3月まで、同社のフッ素化処理によってPFASが生成されたことを知らなかったことです。 さらに、2015年のSNUR案にも2020年の最終版にも、SNURの影響を受ける可能性のある業界としてフッ素加工業界が含まれていませんでした。

新SNURの対象となることを知る理由がなかったため、インハンスは規則策定プロセスにおいて、フッ素化プロセスを継続的使用として提出しませんでした。

裁判所EPAは権限を逸脱

インハンス社は、インハンス社の40年前のフッ素化プロセスはTSCAに基づく「重要な新規用途」ではないため、EPAは第6条ではなく第5条に基づく命令を発令し、法的権限を逸脱したと主張しました。

「同意します。

「TSCAの広範な構造は、第5条が、最初の製造に先立ち、重要な新しい用途を規制することのみを意図していることを示しています。 「第5条は新規化学物質と重要な新規用途にのみ適用され、第6条はすべての化学物質に適用されます。

第5項とは異なり、第6項ではEPAに対し、化学物質がもたらす便益に対する悪影響や、禁止または制限することによる経済的影響を衡量する費用便益分析を実施するよう求めています。

「このことは、議会がEPAに対し、以前から存在する製造工程に対する規制の影響をより慎重に検討することを意図していたことを示しています」とウィルソン判事。

裁判所によると、EPAの第5条の解釈は「TSCAの枠組みを歪め、常識に反している」とのこと。 そのアプローチでは、「たとえその用途が何十年も前から存在していたとしても、それまで知られていなかった用途を『発見』すれば、いつでも第5条に基づきその用途を規制することができる」とされています。

この解釈は第6条を弱体化させ、進行中の製造工程を停止させる前に、企業や経済全体に対するコストを秤にかけるという議会の指示を短絡化させるものである、とウィルソン判事は意見書の中で指摘し、さらに「EPAの解釈は直感的な力を欠いている：40年前の製造工程は、言葉の適切な意味において『新しい』ものではありません。

というのも、「当局は、法令がどのように運用されるべきかという独自の感覚に合わせて、明確な法令用語を書き換えることはできない」からです。

「EPAは法的権限を逸脱しているため、命令を取り消します。