PFAS 集団訴訟をめぐる「複雑な連邦法と州法のパッチワーク」の糸を引く

ここ数年で、パーやpolyfluoroalkyl substances (PFAS)（「永遠の化学物質」とも呼ばれる）の健康と環境への影響が、よりよく理解されるようになってきた。これらの化学物質は、その耐久性と温度変化への耐性が注目され、環境中での残留性と、その一部に関連する健康への悪影響が懸念の中心となっている。このため、PFAS をめぐる集団訴訟は全米で大幅に増加している。

最近の訴訟では、ハーシー、プライム・ハイドレーション、その他の食品メーカーが、連邦政府機関によって特定された健康影響レベルを超えるPFAS 。その他の訴訟は、軍や民間の消火活動や緊急対応活動でよく使用される水性フィルム形成フォーム（AFFF）に含まれるPFAS 。AFFFは、ガンやその他の重大な健康・環境悪化に関連している。リチャード・M・ゲルゲル判事の下、サウスカロライナ州で集中的に行われているAFFF製品に関する多地区訴訟（MDL）は特に注目に値する。BASF社との3億1,650万ドルの合意やタイコ・ファイヤー・システムズ社との7億5,000万ドルの和解を含む最近の和解は、PFAS の汚染を緩和するための水のモニタリングやろ過の努力に対する多額の金銭的補償を通じて、これらの紛争を解決する傾向を反映している。これらの動向は、PFAS に関連する法的課題は複雑であり、潜在的な責任を理解しようとする企業にとって、その解決は深刻な頭痛の種となる可能性があることを裏付けている。PFAS 集団訴訟を取り巻く現在の状況と、企業が訴訟から身を守る方法をよりよく理解するため、3EはワシントンD.C.にあるBergeson & Campbell, P.C.のマネージングパートナーであるLynn L. Bergeson氏と対談した。Lynn氏は、Toxic Substances Control Act (TSCA)、Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act (FIFRA)、欧州連合Registration, Evaluation, Authorization and Restriction of Chemicals (REACH)規制を含む化学製品ガバナンスプログラムに関する深く広範な理解で国際的な評判を得ている。

(このインタビューは長さとわかりやすさのために編集されています）。

貴法律事務所では、PFAS 、企業の責任をめぐる訴訟を多く扱っています。最近、PFAS 訴訟が急増していますが、その背景にはどのような要因があるとお考えですか？

リン・ベルゲソン：PFAS に対する関心が大きく高まり、このような訴訟の異常な増加の原因となった要因はいくつかある。第一に、PFAS 健康と環境への影響についてより多くのことが知られるようになった。第二に、欧州連合（EU）が2023年に提案したPFAS の使用禁止は、世界の化学界と製造部門を揺るがした。最終規則の準備のためにかなりのデューデリジェンスが必要となり、訴訟発見の魅力的なターゲットとなった。第三に、連邦政府TSCA 第8条(a)(7)PFAS の報告義務により、国内企業は2025年の報告義務を果たすため、サプライチェーン内のPFAS 。さらに、各州でPFAS 報告義務や製品規制が急増しているため、消費者の関心がPFAS に集中し、原告団が注目するようになり、このような民間訴訟の異常な増加につながっている。この訴訟の波の興味深い側面は、州の消費者保護法に基づいて、製品メーカーが「PFAS がこの製品に含まれていることを教えてくれなかった」と主張する訴訟が増加していることである。シャンプーや洗口液に含まれ、検出可能なレベルのPFAS 、その製品が “ナチュラル “や “オーガニック “であるという主張に反しているのかもしれない。これは法律の発展途上の分野であり、州の消費者保護法の下で提起される「警告の不履行」「虚偽および誤解を招く」クレームの派生的なものである。これらは今後も続くだろう。原告団は非常に賢く、訴訟における主張が、救済を認めるに足る主張を述べていないという理由で却下の申し立てに耐えうるよう、常に独創的な方法を見出している。読者の皆様には大変ご迷惑をおかけしますが、これは正確な評価です。同時に、読者の皆様には、このような状況を理解し、自らが矢面に立たされることのないよう、先手を打ってどのような行動を取ることができるかを考えていただきたいと思います。原告の多様性を考慮するならば、あるレベルでは、あらゆる製品を製造する米国のメーカーはすべて訴訟リスクにさらされていることになる。PFAS PFAS 製造業者はその最前線にいる。興味深いことに、AFFFフォームのユーザーの多くは政府機関であり、たとえば国防総省の第一応答者である。これらの相反する利害が、責任放棄や免責の付与という点で、立法的にどのように整理されるかは、2025年に注視すべき興味深いトピックである。

企業が賠償責任にどう対処し、集団訴訟がもたらす広範な影響にどう対処するかについて、どのような見解を持っていますか？

集団訴訟のために認定された集団のメンバーとして参加した場合、法的責任を免れることができるかどうかは、事実関係に大きく左右されます。当事務所は集団訴訟の訴訟代理人を務めることはありません。私たちはしばしば、この水[for example] にPFAS が含まれていたとしても、その化学物質が特定の化学構造と同一性を持っているため、それは私たちのPFAS ではないと特定するために、関係する化学物質の性質に基づいて主張される可能性のある論拠を特定する手助けをするために呼ばれます。実のところ、ひとたび企業が集団訴訟に巻き込まれると、私たちのクライアントの多くがそうであるように、必ずしも数百の訴訟ではなく、数千の訴訟に巻き込まれると、企業の資産を管理し、こうした訴訟による潜在的な打撃を最小限に抑えることがフルタイムの仕事になる。このような訴訟でクライアントの弁護を担当する弁護士は、できる限りのことをする。しかし、多くの場合、裁判所は、天然資源に対する損害賠償、水質浄化、PFAS-汚染された飲料水の受領者に対する長期的な医療モニタリング費用、あるいは損害の主張が何であれ、損害に対する何らかの責任と、申し立てられた損害に対する責任があると判断している。訴訟が収まる兆しはない。例えば、CERCLA（1980年包括的環境対応・補償・責任法）に基づき、ある種の活動については連邦法の下で責任免除を確保しようとする努力がなされている。リスク最小化、リスク軽減、立法、法律、保険など、あらゆる種類の戦略があり、企業が潜在的な責任を軽減し、PFAS 、過去に問題を起こした企業が経験する可能性のある経済的打撃を最小限に抑えることができるよう、検討する必要がある。この履歴には、PFAS 物質の製造者、製造作業におけるPFAS 物質の使用者、または企業が製造し、その後他者に販売される製品にPFAS 物質が含まれる場合がある。責任の連続体のどこに位置するかは、非常に事実に依存する。

これらの訴訟の原動力となっている可能性のある、PFAS に対する連邦規制の現状と予想される状況はどのようなものなのか。また、PFAS 訴訟と賠償責任に対する政治的変化の潜在的影響はどのようなものなのか。

連邦レベルでは昨年、EPA 、PFOA[perfluorooctanoic acid] 、PFOS[perfluorooctane sulfonate] 、CERCLAの対象物質として特定された。このことは、民間部門に大きな不安をもたらした。2025年には、PFAS 汚染を修復するCERCLA措置が実施され、多くの非難が浴びせられることになるだろう。トランプ次期政権は、一部の事業体の責任を制限し、他のPFAS 種をCERCLAの有害物質に含めるのを遅らせることを検討すると宣言した。上院環境・公共事業委員会（EPW）の委員長を務めるウェストバージニア州選出の共和党議員、シェリー・キャピト上院議員はすでに、自治体、廃水処理施設、空港、農家など特定のカテゴリーに対する責任免除がないことに懸念を表明している。キャピト上院議員の見解では、これらの事業体が特別な浄化費用にさらされる可能性は、国民経済と、これらの事業体が提供するサービスの継続的利用可能性にとって破滅的となりうる。EPA 、リー・ゼルディン行政長官指名は、議会在任中にPFAS 、この法案を支持したが、一般的にこの話題については少々謎である。同様に、HHS長官に指名されたロバート・ケネディ・ジュニアは、食品に含まれる化学物質（おそらくPFAS を含む）の味方ではない。ケネディは飲料水中のフッ化物について自分の見解を明らかにしており、ファンではない。これらの相反する見解がどのように整理されるかは、多くの憶測と不確実性を招いている。PFAS キルトには、さまざまな糸が使われている。国際法、連邦法、州法の複雑なパッチワークである。私たちのクライアントの多くは、次期政権による何らかの猶予を期待していると思うが、私たちが目にする規制の多くは連邦政府によるものではない。民間訴訟や、欧州で提案されているREACH の規制の影響、PFAS 、そして州法によって推進されている。

ハワイのように、環境損害賠償の集団訴訟を起こしている企業に対して保険会社が保険金を支払わないというケースも見られます。PFAS 訴訟が増加するなか、保険会社が特定の責任について保険金を支払わなければならないことに必ずしも前向きではないことがわかりますか？

PFAS 、保険金請求のために保険業界が直面している課題に同情するのは、ある程度無理からぬことである。このような請求への対応に加え、保険業界は気候変動による災難や大災害による損害賠償請求にも直面している。より保守的な裁判所は、保険業界の苦境を受け入れると予想される。

より保守的な裁判所が、保険会社に対して、これらの訴訟によって引き起こされた損害をカバーする必要があると言っているのですか？

いや、保守寄りの裁判所は、保険会社の損害賠償責任を制限することに同情的であると予想される。私たちは、PFAS 汚染の場合、保険法が変化し、場合によっては、より伝統的な保険条項の下での保険金回収の機会の範囲を狭めていることを見てきた。業界は、私的訴訟、集団訴訟、CERCLAに基づく修復のいずれにせよ、こうした請求に対する企業の賠償責任を最小化するために、保険が信頼性の低い手段となるような方法で、歴史的なPFAS 汚染に対する補償を制限する方法を模索している。

このような訴訟に対処している企業、あるいは訴訟を起こされる可能性に備えたいと考えている企業に対して、どのようなアドバイスができますか？

PFAS を特定するために、すべての受入原材料の徹底的なサプライチェーン監査を実施するよう、当 社のクライアントに強く要請する。PFAS の最も自由な定義（欧州連合またはカリフォルニア州の定義）PFAS を使用し、PFAS 物質への依存を最小化または排除する計画を策定し、PFAS 訴訟の将来的な責任に加担しないようにし、弁護士と依頼人の秘匿特権の下でこの点に関するすべての措置を講じることを提案する。貴社の潜在的な法的責任を免除するために、貴社の製品や製造工程でPFAS に代わるものを見つけるよう求めてください。責任を他者に転嫁するために、「契約」監査を実施する。例えば、ある企業が貴社の製造業務にPFAS を供給している場合、供給契約を見直し、PFAS から派生するすべての責任を上流サプライヤーにシフトさせる。これは販売条件としては成功しないかもしれな いが、すべての契約条項を見直し、他社から供給されたPFAS が含まれることから派生する責任を貴社が負うことがない ようにすべきである。上流サプライヤーから、自社に供給する素材にPFAS が意図的に添加されていないことを書面で表明してもらう。責任を制限する方法はたくさんある。サプライチェーンのあらゆる機会を調査し、何が入ってくるかを把握することで、”当社の製品には意図的に添加されたPFAS は一切含まれていません “と、安心かつ自信を持って述べることができます。PFAS-free “というものは存在しない。何をしようとも、検出可能なレベルのPFAS 。サプライチェーンに意図的な添加物PFAS を入れたくないのは確かです。もしそうであるなら、これらの使用シナリオについてCUU（Currently Unavoidable Use：現在避けられない使用）判定を取得し、貴社のPFAS の継続的な使用を認定できるようにすることを考えた方がよい。多くの州では、特定の製品カテゴリー、特に消費者向けに販売される製品に意図的に添加されたPFAS を含めることを厳しく制限する規制を設けており、CUU判定は企業のマーケティング戦略において不可欠な要素になる可能性がある。私たちは、サプライチェーンの監査、重要な用途の特定、CUUの論拠の構築、サプライチェーンにおけるPFAS の含有に関する政府からの問い合わせへの対応、TSCA 第8条(a)(7)のような報告義務の遵守、州の報告義務における今後の動向の特定とクライアントの利益の擁護、一般的なプロダクトスチュワードシップの感度への対応などを支援します。結局のところ、事実上すべてのクライアントは、PFAS への依存を避けようとしている。適切または効果的な代替手段がない場合、必須用途のCUU決定を得ることが重要である。

—

編集部注：3Eは、人々を保護し、製品を保護し、ビジネスの成長を支援することで、より安全で持続可能な世界を実現するトピックに関する洞察をお客様に提供するため、ニュース報道を拡大しています。 Q&A記事は、記者が規制当局や業界の有力者に1対1で独占インタビューしたものです。