Tendances 2026 : Au-delà des PFAS

2026 pourrait voir les États-Unis entrer dans une période étrange pour la réglementation des substances per- et polyfluoroalkylées(PFAS). Avec les élections de mi-mandat qui auront lieu en novembre 2026 et l’administration du président Donald Trump qui continue de privilégier la déréglementation, le paysage politique est de plus en plus façonné par les sièges des États et les salles d’audience plutôt que par la Maison-Blanche. Dans le même temps, le mouvement Make America Healthy Again (MAHA) a brouillé les cartes, façonnant l’attention fédérale sur les expositions aux PFAS liées à l’alimentation, même si d’autres efforts réglementaires fédéraux sont au point mort.

Dans le même temps, les entreprises, les autorités de réglementation et les groupes de pression sont soumis à une pression croissante pour réduire ou éliminer complètement l’utilisation des PFAS. Les mesures prises au niveau des États se sont accélérées, créant un système disparate d’interdictions, de règles de déclaration et de restrictions sur les produits auquel les entreprises doivent faire face, alors même que certaines industries trouvent des moyens d’éviter la réglementation. En plus de ces défis, des décisions judiciaires clés attendues en 2026 pourraient redéfinir les limites de la responsabilité des PFAS, les obligations de divulgation et la surveillance des produits chimiques en vertu de la Toxic Substances Control Act (TSCA) et d’autres lois.

Pour mieux comprendre ce à quoi les entreprises américaines peuvent s’attendre en matière de réglementation des PFAS en 2026, le 3E s’est entretenu avec Lynn L. Bergeson, associée directrice du cabinet Bergeson & Campbell, P.C., à Washington, D.C.

Q : Quelles sont vos premières réflexions sur ce que pourrait être la réglementation des PFAS l’année prochaine ?

Comme il s’agit d’un cycle électoral de mi-mandat au niveau fédéral, je pense que les règles qui doivent être publiées, en particulier dans le cadre de la TSCA, continueront d’avancer. Compte tenu des implications politiques des initiatives réglementaires, la présence des élections de novembre jettera une ombre considérable.

Je m’attends à ce que l’administration reste fidèle à son engagement de déréglementation, mais les actions de déréglementation se sont surtout fait sentir dans des domaines extérieurs à l’Office of Chemical Safety and Pollution Prevention (Bureau de la sécurité chimique et de la prévention de la pollution). Les initiatives que nous avons suivies concernent les décisions judiciaires susceptibles d’être rendues en 2026, ainsi que la règle de déclaration de la section 8(a)(7) de la TSCA relative aux PFAS, qui devrait être publiée sous sa forme définitive dans un avenir assez proche, étant donné la nécessité d’entamer le cycle de déclaration. La demande d’informations sera remarquablement moins importante, étant donné toutes les exemptions qui figureront presque certainement dans la règle finale modifiée.

Il ne s’agira pas seulement d’ajouter toutes les exemptions de la section 8 de la TSCA que l’administration Biden ne pensait pas avoir le pouvoir d’ajouter. L’EPA [Environmental Protection Agency] de Biden considérait la section 8(a)(7) comme une disposition autonome qui n’était pas intégrée à la section 8(a) du TSCA de manière significative. L’administration Trump voit les choses différemment. Cela a des implications intéressantes pour l’interprétation de la réglementation des produits chimiques et des articles en général.

En ce qui concerne la réglementation des PFAS en particulier, je ne vois pas beaucoup d’activité au niveau fédéral. À l’exception des autres questions qui ont été lancées précédemment, soit sous la première administration de Trump, soit sous l’administration de Biden, je ne suis pas sûr qu’il y aura beaucoup d’activité concernant les PFAS. Je pense que le joker pourrait être le programme Make America Healthy Again (MAHA). Dans la mesure où la commission MAHA a continué à exprimer ses préoccupations concernant la contamination par les PFAS et d’autres substances dans les applications alimentaires, la FDA [Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux] pourrait être plus active en 2026.

Il est possible que les limites réglementaires soient encore abaissées dans ce contexte et dans le domaine des substances généralement reconnues comme sûres (GRAS). Je pense que l’administration Trump restera fidèle à son engagement de déréglementation et sera attentive aux implications d’une élection de mi-mandat importante.

Q : En ce qui concerne l’engagement de déréglementation, voyez-vous le gouvernement fédéral tenter de devancer les réglementations des États sur les PFAS ?

Je pense que l’un des piliers de l’administration de [l’administrateur de l’EPA Lee] Zeldin, et de l’administration Trump dans son ensemble, est le fédéralisme coopératif. L’administration cherche à travailler avec les États et les partenaires régionaux. Compte tenu de l’influence de la commission MAHA et de l’inquiétude du public à l’égard des PFAS, je suppose que je ne vois pas de voie politique ou juridique pour la préemption.

Les États sont très avancés dans leurs initiatives concernant les PFAS, notamment la RCRA [Resource Conservation and Recovery Act] (et les programmes analogues des États), le TRI [Toxics Release Inventory], la CERCLA [Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act], et les initiatives relatives à l’eau. L’Illinois, le Maine, le Minnesota et le Nouveau-Mexique ont adopté des programmes réglementaires qui interdisent déjà les PFAS dans certains produits de consommation, et d’autres États, dont l’Alaska, la Californie, le Colorado, le Connecticut, Hawaï, le Maryland, le New Hampshire, le New Jersey, New York, l’Oregon, le Rhode Island et le Vermont, travaillent sur d’autres initiatives. Ce train a quitté la gare et les fabricants et autres producteurs de produits dont certaines fonctionnalités dépendent des PFAS ou dont la composition contient intentionnellement des PFAS ont bien avancé dans l’élimination de ces PFAS ou dans la reformulation des produits pour tenir compte de ces interdictions et éviter de devoir signaler la présence de PFAS dans leurs produits.

Si nous avions eu cette conversation il y a huit ans, le gouvernement fédéral aurait peut-être fait quelque chose pour ralentir ces initiatives. Il y a trop de restrictions qui sont prêtes à l’emploi et mises en œuvre et qui ont maintenant des conséquences commerciales pour que le gouvernement fédéral dise : “Peu importe, voici votre nouvelle législation fédérale préemptive sur les PFAS”. Cette loi ne serait jamais adoptée par le Congrès, compte tenu des profondes divisions qui y sont apparues. Certains membres de la communauté des affaires préféreraient peut-être une approche plus cohérente et moins incohérente de la réglementation des PFAS, mais en fin de compte, je pense que beaucoup de gens se retirent du marché ou optent pour une désignation d’utilisation actuellement inévitable (CUU).

Même s’il existait une voie légale ou réglementaire, la menace de la responsabilité délictuelle et des litiges multidistricts pour la contamination environnementale des PFAS, de l’eau, du sol et du substrat rend l’impératif d’un avenir délictuel moins risqué trop exigeant pour être ignoré. La sénatrice Shelley Moore Capito [présidente de la commission de l’environnement et des travaux publics du Sénat américain] a du mal à trouver un consensus sur la législation relative aux récepteurs passifs. Il est possible que des auditions soient prévues au printemps sur cette législation, mais à ma connaissance, les discussions bipartites n’ont même pas encore commencé à ce sujet. Plus nous approchons du mois de novembre, moins il est probable qu’une action législative soit entreprise.

Q : Diriez-vous qu’une tendance que vous voyez se dessiner en 2026 et aller de l’avant est que les entreprises essaieront de s’éloigner le plus possible des PFAS ?

Sans aucun doute.

Q : À ce propos, certaines industries, notamment celle des ustensiles de cuisine, s’opposent à la réglementation sur les PFAS, au point d’obtenir des exclusions dans certains projets de loi et de faire pression pour que d’autres soient rejetés. Comment ont-elles réussi là où d’autres industries n’ont pas réussi ?

C’est peut-être l’exception qui confirme la règle. En France aussi, il y a eu des réactions négatives. En 2024, l’industrie française des ustensiles de cuisine est descendue dans la rue pour protester contre la législation française interdisant les ustensiles de cuisine. Ici, aux États-Unis, c’est devenu le canari dans la mine de charbon pour les polymères fluorés au sens large, qui font l’objet de restrictions dans d’autres régions que la Californie. Il y a un discours à tenir et une question d’accessibilité à optimiser ; c’est une question particulièrement importante sur le plan politique à l’heure actuelle. C’était un élément majeur du message en Californie, où le gouverneur [Gavin] Newsom a opposé son veto à la législation parce que les alternatives aux ustensiles de cuisine en téflon étaient jugées trop chères.

Il y a aussi l’argument scientifique selon lequel les polymères fluorés sont fondamentalement et intrinsèquement différents et ne présentent pas les mêmes risques que les autres PFAS. Que l’industrie des ustensiles de cuisine soit mieux organisée politiquement ou qu’il s’agisse d’une question facile qui trouve un écho auprès des consommateurs, l’industrie progresse et obtient des exclusions. Je pense que si vous pouvez démontrer scientifiquement qu’une souche particulière de PFAS ne présente tout simplement pas les risques qui motivent les restrictions et les exigences de notification, et qu’elle devrait donc être traitée différemment, les décideurs peuvent être persuadés.

Dans l’ensemble, l’argument de l’industrie des ustensiles de cuisine selon lequel les polymères fluorés sont différents est un peu anormal, mais il pourrait être de bon augure pour d’autres catégories de produits qui reposent entièrement sur les PFAS et qui ne présentent pas les types de risques généralement associés aux PFAS.

Q : Quelles sont les conséquences d’un traitement différent de ces PFAS par rapport aux autres PFAS ?

Si vous poussez l’argument de l’industrie des ustensiles de cuisine à son extrême logique, vous revenez à une analyse PFAS par PFAS, que le gouvernement n’a ni le temps ni la volonté politique d’envisager. L’anomalie concernant les PFAS est qu’il s’agit d’une énorme catégorie de produits chimiques, et ceux d’entre nous qui connaissent bien la TSCA savent que chaque structure chimique est une entité à part entière. Le problème avec les PFAS, c’est qu’étant donné leur utilité et leur diversité, tenter d’aborder les produits chimiques sur une base unique, ou même sur une base de catégorie plus spécifique comme le proposent les autorités chargées des essais, est une façon très lente d’évaluer les produits chimiques en vue de limiter leur vitalité commerciale.

Malheureusement, les PFAS sont devenus un mot à quatre lettres et sont considérés comme dangereux à n’importe quelle vitesse. En tant qu’avocat et passionné de la TSCA, je m’en offusque car il existe de nombreuses PFAS qui sont efficaces et adaptées à leur usage sans présenter de risque déraisonnable, mais malheureusement, elles sont peintes avec la même brosse à reluire que les membres les plus notoires de leur catégorie. Les entités qui continuent à utiliser des PFAS courent un risque considérable et doivent prendre des mesures pour prouver que leur utilisation ne présente aucun danger. Ce n’est pas juste, mais c’est une réalité.

Q : Pour en revenir aux États, la législation introduite a connu un bond significatif depuis notre dernière conversation. Cependant, seule une fraction d’entre elles a été adoptée. Est-ce normal en ce qui concerne la réglementation des PFAS ?

Certains États sont atypiques. C’est le cas du Minnesota, où l’État abrite un ancien fabricant de PFAS important. La loi d ‘Amara, la loi de l’État du Minnesota promulguée en 2023 qui interdit certains produits de consommation contenant des PFAS ajoutés intentionnellement, entre autres restrictions, braque les projecteurs sur les PFAS en tant que mauvais acteur unique. Le nombre d’initiatives lancées au Minnesota préoccupe les défenseurs de l’industrie en raison de leur ampleur et de leur impact commercial probable. Le processus administratif de l’État est assez fluide, et le rythme des propositions de loi dans l’État, où beaucoup sont introduites mais peu sont mises en œuvre, invite à beaucoup de distraction et de plaidoyer. (Note de l’auteur : le Minnesota a présenté 31 initiatives législatives sur les PFAS, mais n’en a adopté que deux).

Le processus n’est pas non plus aussi transparent qu’on le souhaiterait, certainement à moins que vous ne disposiez d’une équipe de lobbyistes d’État qui surveillent les changements et qui sont en mesure de faire des rapports en temps réel. Mais pour ceux d’entre nous qui suivent ce processus, nous travaillons en étroite collaboration avec les associations professionnelles. Cela dit, le processus reste très opaque et comporte de nombreux éléments mobiles, mais il n’y a pas beaucoup d’occasions de faire des commentaires.

En outre, les problèmes liés aux PFAS diffèrent d’une région à l’autre. Certaines zones rurales sont principalement préoccupées par la contamination par les PFAS des sources d’eau ou par la contamination du sol et son impact sur les aliments. Les préoccupations varient considérablement et les efforts déployés pour limiter la contamination par les PFAS dépendent de l’urgence du moment.

Q : Avec ces nouvelles lois, avez-vous constaté des tentatives d’harmonisation des réglementations sur les PFAS entre les États afin de faciliter la tâche des entreprises ?

Je ne vois pas d’impératif à rendre les lois plus cohérentes d’un État à l’autre. Je ne pense pas que ce soit la priorité d’un législateur d’État. Je pense que les conditions régionales ou spécifiques à l’État et les préoccupations des électeurs sont bien plus pertinentes. Des efforts sont déployés pour que certaines données soient partagées par plusieurs États, ce qui semble judicieux. Ces efforts sont davantage motivés par le désir d’économiser les ressources de l’État que par la volonté de faciliter la vie du secteur commercial.

Certaines tendances, comme les interdictions de produits, sont populaires dans les États que nous connaissons bien. Le Maine, le Minnesota, le Nouveau-Mexique et d’autres États ont des catégories de produits similaires à celles que nous retrouvons dans les restrictions des États concernant les PFAS. Ce n’est probablement qu’une question de temps avant que chaque État ne soit tenu de signaler la présence de PFAS dans les produits. Je pense que de nombreux États estiment que les entités responsables de l’inclusion de PFAS dans leurs produits doivent être identifiées et permettre au tribunal de l’opinion publique de faciliter un retrait précipité du marché des PFAS ajoutés intentionnellement aux produits. Le processus d’identification, par le biais de la notification, de l’étiquetage et de l’interdiction des produits, est un outil efficace. Les États seront guidés par l’approche la plus logique pour leurs résidents, leurs procédures administratives et leur capacité de collecte de données et d’application des interdictions, plutôt que par la volonté de faciliter la tâche des entreprises.

Des problèmes se sont également posés lorsque des États ont modifié les règles. Le Maine a fait preuve d’une capacité remarquable à essayer de faire les choses correctement et doit être félicité pour ses efforts. Cependant, les hauts et les bas, la routine “un pas en avant, deux pas en arrière”, peuvent être perturbants.

Q : Quels sont les autres éléments que vous avez constatés et qui rendent difficile le respect de la réglementation ?

L’impact déconcertant de MAHA ne doit pas être sous-estimé. La base du président Trump n’est pas tout à fait cohérente lorsqu’il s’agit de contamination chimique. En ce qui concerne l’alimentation – les additifs alimentaires, les teintures, les colorants de toutes sortes, les pesticides et d’autres questions traditionnellement plus partisanes – la ligne est désormais floue à cause de MAHA. Rien n’est clair ni prévisible.

Q : Vous avez mentionné plus tôt que certaines décisions judiciaires à venir en 2026 pourraient avoir une incidence sur les réglementations relatives aux PFAS. Que prévoyez-vous sur le plan juridique pour l’année prochaine ?

Le litige en cours concernant les normes de la loi sur l’eau potable (Safe Drinking Water Act) sera probablement résolu en 2026, et le litige concernant les neuf nouveaux PFAS doit être déclaré en mars 2026 en vertu de la loi EPCRA [Emergency Planning and Community Right-to-Know Act]. Le Center for Environmental Health et le Public Employees for Environmental Responsibility (PEER) ont également intenté une action contre l’EPA devant la cour d’appel du district de Columbia. Je m’attends également à ce que la règle finale de déclaration des PFAS en vertu de l’article 8(a)(7) de la TSCA, une fois publiée, fasse elle aussi l’objet d’un contrôle judiciaire. Je ne suis pas certain des motifs sur lesquels l’appel serait fondé ni de ses chances de succès. J’ai trouvé que la règle proposée était bien rédigée et bien étayée, et que la charge financière de près de 900 millions de dollars serait réduite de 80 % grâce à l’inclusion des exemptions de déclaration proposées. C’est peut-être précisément pour cette raison, ainsi que pour la réinterprétation de la règle par l’administration actuelle, comme indiqué ci-dessus, qu’un litige pourrait survenir à l’avenir.

Q : Avez-vous des idées pour conclure sur ce que les entreprises peuvent faire pour se préparer aux PFAS en 2026 ?

Les PFAS continueront à susciter un grand nombre d’initiatives législatives et réglementaires et de litiges au niveau fédéral et au niveau des États. Je ne pense pas qu’ils disparaîtront de sitôt. Je pense que les gens commencent à réfléchir sérieusement aux possibilités de CUU pour les PFAS considérés comme irremplaçables et que les parties prenantes intéressées ont besoin de cinq à sept ans supplémentaires avant qu’une nouvelle technologie ne soit trouvée pour les remplacer. Ces préoccupations sont légitimes, mais les entreprises vivent parfois dans l’instant présent et il n’est pas évident de se projeter aussi loin dans l’avenir. Il peut être difficile de justifier le coût de la préparation d’une demande d’CUU convaincante, surtout si l’on ne sait pas si ces demandes seront approuvées.

Cette série d’articles Tendances 2026 examine comment la convergence de la transformation de la fabrication, de la volatilité du marché et de l’évolution de la gestion des produits avec la gestion des risques chimiques et la conformité a créé des opportunités et des défis majeurs pour les entreprises du secteur chimique en 2026 et au-delà.