PFASと規制のむち打ち：次に何が起こるかについての法律インサイダーの見解

2025年5月、米国環境保護庁（EPA）は、飲料水中の過フルオロアルキル物質およびポリフルオロアルキル物質（PFAS）に関するいくつかの規制を撤回した。これは、バイデン政権がPFASにアプローチした方法から大きく変わったことを意味するが、州政府は “永遠の化学物質 “であるPFASの規制を躊躇していない。それどころか、今年に入ってから9つの州で17の新しいPFAS規制が採択され、36の州でさらに201の規制が検討されている。

事態をさらに複雑にしているのは、州や民間の弁護士がPFAS汚染をめぐって連邦政府や製造業者を訴えていることだ。

このような無数のPFAS規制や訴訟を、企業がどのようにうまく切り抜けることができるかを探るため、3EはワシントンD.C.にあるBergeson & Campbell, P.C.のマネージングパートナー、リン・L・バーゲソン氏と対談した。

リンは、TSCA（有害物質規制法）、FIFRA（連邦殺虫・殺菌・殺鼠剤法）、REACH（欧州連合化学物質の登録・評価・認可・制限）規則など、化学製品管理プログラムに対する深く幅広い理解で国際的な評価を得ている。

Q：最近、連邦政府は、バイデン政権が飲料水の規制値を設定していたPFAS化学物質6物質のうち4物質の最大汚染基準値（MCL）を引き下げ、残りの2物質については期限を延期しました。この決定に対する反応はどうでしたか？

当初施行されていた2029年の期限は、飲料水当局にとって、これらの期限を遵守するための大きな課題となっていた。間近に迫った期限によって直接影響を受ける当局やその他の人々にとって、これらの飲料水基準のほとんどが取り消されたことは朗報である。飲料水規制基準の設定に関しては、科学的な論争があることにほとんどの人が同意すると思う。PFOA［ペルフルオロオクタン酸］とPFOS［ペルフルオロオクタンスルホン酸］は 独立した基準では悪者であるが、これらの物質が市場から撤退したため、おそらく最近ではそれほど流通していない。そのため、多くの人にとって、2031年への延期は歓迎すべきニュースだった。

Q：最近の連邦予算案や規制の遅れは、PFAS汚染に対処する州レベルの取り組みにどのような影響を与えていますか？

ほとんどの州は、2026年度予算ではカテゴリー別資金が非常に大幅に削減され、それはゼロになり、州の回転資金も90％削減されることが提案されているため、州の水質濃度に含まれるPFASを減少または削減することを意図した水インフラプログラムを実施する機会が大幅に減少するという見解を持っているはずである。

州の規制当局や州知事の立場からすれば、これは落胆すべきことであり、州は各自の判断に任せるという政権の広範な見解を反映している。提案されている2026年度予算の大幅な削減は、飲料水中のPFAS濃度を低下させるための許可やその他のインフラ要件を実施する各州の能力を決定的に低下させるだろう。

トランプ政権がTSCA 8(a)(7)の遵守期限を延長することを決定したことである。私たちのクライアントの多くは、TSCA 8(a)(7)の報告期限が間近に迫っているため、それに対応するため、供給ラインにおいて多くの規制監視を実施してきた。しかし、5月13日に発表された中間最終規則に基づき、これらの期限は再び延期されました。

潜在的なマイナス面は、規制される側が長期にわたる不確実な状態に置かれることである。TSCA 8(a)(7)規則は、ここしばらく存在している。多くの企業はすでに、どのようなPFASが意図的に添加されているのか、また8(a)(7)規則におけるPFASの定義に合致するものがあるかどうかを判断するためのデューデリジェンスを行っている。また、これらの義務を進化する州レベルの要件と調和させようとしてきた。つまり、何がいつまでに要求されるのか、次の要求事項への対応にどれだけの労力を費やす必要があるのかを知るのは難しいということだ。多くの規制が乱立し、不確実性が増しているのだ。

Q：2026年度予算で、産業界に影響を与えそうなものを他にいくつか挙げてください。

予算案には、大幅な人員削減を含む消費者製品安全委員会（CPSC）の再編が含まれている。CPSCは連邦政府からの資金も失うことになり、消費者製品に含まれるPFASの規制を実施する能力に影響が出るだろう。

これを歓迎すべきニュースだと思う人もいるかもしれない。公衆衛生活動家やNGOはおそらくそう思わないだろう。産業界を代表する立場から言わせてもらえば、これはプロダクト・スチュワードシップ、不法行為訴訟、連邦規制要件の間にある、いつまでも不可解な溝をまたぐための新たなレイヤーである。連邦政府がこれらのイニシアチブのいくつかを追求していないとはいえ、資金調達と執行の砂が揺れ動く中、規制対象団体は自分たちの義務が何であるかについて、宙ぶらりんの不確かな状態に置かれることになる。

Q: 州に話を移しましょう。これまで2025年にどのような取り組みが見られ、州の規制措置はどこへ向かうとお考えですか？

ワシントン州、イリノイ州、バーモント州、カリフォルニア州、そしてミネソタ州では、注目に値する州のイニシアチブが増えている。ミネソタ州に焦点をあててみよう。ミネソタ州のプログラムでは、2026年1月1日に、同州で販売される意図的添加PFASの報告義務が生じるため、懸念が生じたからである。ミネソタ州のプログラムは、最近期限が延長される前は、私たちのクライアントの多くにとって大きな問題であった。

意図的にPFASを添加した製品をミネソタ州で販売、販売促進、流通させようとしている場合、2026年1月1日がまるで明日のことのように感じられる。そのため、ミネソタ州公害防止局（MPCA）がその期限を2026年7月1日まで延長することを決定したと聞いたときは、歓迎すべきニュースだった。

同局によると、MPCAは “プログラムの成功を確実にする “ために、正式な規則制定プロセスの外でこの延長を行うとのことだ。この報告義務は商業的に大きな関心事であり、その周辺では様々な動きがあった。5月22日には公聴会が開かれた。何が “意図的に添加された “と認定されるのか、何が “機能 “なのか、また、例えばPFASが最終製品に残らないような工程の上流で、加工助剤として添加されたPFASをどのように扱うのか、まだ大きな未解決の問題がある。

2026年7月1日に半年延期されたのは驚くことではない。最終決定前に作業が必要な法律の施行には、不確定要素が多すぎたのだ。

Q:前回の対談では、いくつかの州がPFAS規制を急ぎ、その後後退しているという話をしました。今年、そのような動きはありましたか？

現在オンライン化されつつある州は、PFAS規制の先駆者たちから学んだ教訓を真摯に受け止めており、用語の定義やロジスティクスの意味合いを理解し、プログラム要件の追跡と実施にかかる州のリソースへの負担に配慮するという点で、より慎重になっているようだ。

ワシントン州エコロジー局は2025年7月20日まで意見を受け付けており、これも注目すべきプログラムである。このプログラムでは、2027年1月31日までに、規則案に示された項目と一致する意図的に添加されたPFASの報告を義務付けるとともに、特定の消費者向け製品に含まれるPFASを制限する。

ニューメキシコ州では、従来の難分解性、生物蓄積性、毒性を持つPFASとは対照的に、ある種のフッ素樹脂が持つ毒性学的な違いを考慮する意向のようだ。イリノイ州議会もまた、意図的にPFASを添加した特定の消費者向け製品を禁止し、フッ素樹脂に関するデータの科学的評価を求めるHB 2516を可決した。この法案はプリツカー知事の署名を待っている。これはニューメキシコ州が行なったことと同様で、毒性学的プロファイルに基づいてPFASの種類を区別するものである。他の州も他の対策を進めている。

私にとって、これらの取り組みは、PFAS規制に対する州のアプローチの成熟を反映したものであり、今日の現実と、これらのプログラムが必要とする努力によって、より緩和されたものである。

Q：カリフォルニア州は既存のPFAS規制にも大きな変更を加えましたね。

水溶性PFASの意図的添加に関する文言を削除するカリフォルニア州法案の修正案がある。6月3日に[州上院]で可決されたSB 682は、意図的に添加された水溶性のPFASを含む製品を、現在避けられない用途でない限り禁止するものであった。この文言は修正案として追加されたもので、このような州による規制の複雑さと商業的な意味合い、またPFASを州民に暴露する可能性のある製品を州から排除するという作業の多様性、毒物学的な複雑さ、巨大さをより深く理解していることを示している。法案はその後修正され、この文言は削除されたが、これはPFAS法の起草の難しさを示している。

Q: 前回、米国のPFAS汚染に対する集団訴訟についてお話ししました。連邦政府が撤退しても、訴訟に影響はないとお考えですか？

連邦政府と特定の州がその活動を控えれば控えるほど、環境中に放出されるPFASを削減するという同じ現実的な目標を達成するために、訴訟は圧力の一形態であると考え、訴訟をより積極的に行うようになるのだ。

言い換えれば、政府がほとんど何もしなくても、意図的に添加されたPFASが含まれていることが証明された製品がリスクをもたらすと主張され、民間企業が訴えられる可能性があるということだ。

自社製品によって引き起こされたとされる人体や環境への悪影響を主張する数百万ドル規模の集団訴訟を前に、これほど切実なものはない。一旦そのような状況に陥ると、そこから抜け出すのは非常に難しく、訴訟は長期化する可能性がある。

PFASは、人体への悪影響や環境悪化が懸念される重要な汚染物質である。この分野での活動がすぐに弱まることはないだろう。連邦規制当局が少し後退し、これらの規則の一部を見直すという背景があったとしても、かなりのレベルの訴訟が残っている。依然として多くの賠償責任が主張されている。保険会社はPFAS汚染に対する補償を縮小し続けており、近い将来に変化があるとは思えない。

Q：保険会社がPFAS関連の損害賠償の補償を引き下げていますが、これは連邦政府の引き下げに伴って加速しているのでしょうか、それとも状況は変わっていないのでしょうか？

おそらく大きな変化はないだろう。私は保険の専門家ではないが、保険会社はリスクを嫌う。PFAS汚染に対する補償を見つけるのは難しい。補償は受けられるが、保険料は高く、大きな除外規定がある。

良いニュースとしては、いくつかの新しい分析技術は、PFAS化合物間およびPFAS化合物間のより正確なスペシエーションを示しており、これは賠償責任補償に役立つ可能性がある。一方、新しい技術では、PFASを驚くほど低いレベルで検出することができる。PFASへの暴露は有害であると考える人々にとって、この精度は諸刃の剣となりうる。

スペシエーションは祝うに値する技術の進歩である。しかし、PFASを1兆分の1レベルで検出できるようになったとしても、自社製品の安全性を主張する際には、必ずしも朗報ではない。実際、特定のPFASが指紋採取された場合、責任を回避するのが難しくなるかもしれない。

Q: PFASが検出された場合、誰が正確な責任を負うのかについての懸念についておっしゃいましたね。PFASの上流における責任者を明確にすることを目的とした規制の進展にお気づきですか？

その方面ではあまり進展が見られない。科学的に複雑な分野だ。排出者が誰なのか、あるいは汚染の最終的な責任は誰にあるのかを特定するのは、信じられないほど難しい。PFAS化合物は、健康や環境に悪影響を及ぼすと主張する受容体に到達するまでに、5回も変質する可能性がある。

PFASが原因でないことを証明するのは難しい。これは、陪審員、規制浄化基準を実施する人々、およびその他の人々が責任を決定する際に困難なことである。これらの問題が実際にどれほど難しいかという点では、氷山の一角に過ぎない。

州によっては、農業団体、埋立地、水道事業体など、受動的受益者と呼ばれる団体や、単にサービスを提供しているという理由で責任の連鎖に巻き込まれる可能性のある団体を、分類的に保護しているところもあります。議会では、CERCLA（包括的環境対応・補償・責任法）や類似の浄化法に基づく責任からこれらの事業体を保護することに熱心な議員が多いと思う。このような責任を招いたのは彼らではなく、彼ら自身なのだ、という考え方である。

あなたが扱っているのは膨大な種類の物質であり、その多くは生物学的変化を経て、リスク、毒性、環境プロファイルを変化させる。非常に複雑なのだ。この分野の法律はまだ始まったばかりですが、今後数十年の間に発展していくでしょう。各州がそれぞれ異なる方法をとっているため、ビジネスマンは気が狂いそうになる。もしあなたが50の州で事業を営んでいるならば、このような乖離した、足並みの揃わない、一貫性のない取り組みが、法的にも商業的にも問題となる地域差のパッチワークキルトを作り出している。

Q：これらの取り組みを調和させようとする各州の試みを見たことがありますか？

いや、2016年のTSCA改正につながった州レベルの化学物質規制の取り組みを彷彿とさせる。当時は、強力な連邦プログラムがあれば、州レベルの違いの誘惑は減るという考えだった。しかし、結局のところ、州は市民を守らなければならない。そして、誰が責任者となり、規制をどのように考えるかによって、調整された地域協定や州の調整の余地はあまりない。

連邦政府の基準があっても、州によって、法律が要求するもの、安全なレベル、物質がリスクをもたらすかどうかについての解釈は大きく異なる。だから、州レベルで規制を調和させようという努力はあまり見られない。

寄稿者についてアドナン・マリクは、3Eのニュースチームのプロダクション・スペシャリスト兼グラフィックデザイナー。10年近い経験を持ち、様々なデザインソリューションを専門とする。情報技術のディプロマを取得し、様々な分野や産業における幅広い専門知識を持つ。