La réglementation européenne sur le travail forcé s'attaque à un problème très répandu

La complexité de la chaîne d’approvisionnement mondiale dissimule efficacement les violations des droits de l’homme et le travail forcé qui s’y cachent. Dans de nombreuses usines à travers le monde, les travailleurs sont soumis à des conditions de travail brutales, souvent pour un salaire dérisoire, afin de produire des composants et des biens destinés au marché mondial.

Selon l’Organisation internationale du travail (OIT), 27,6 millions de personnes – hommes, femmes et enfants – sont soumises au travail forcé dans le monde. Le travail forcé dans l’économie privée représente 63 % de tous les cas et génère un profit estimé à 63,9 milliards de dollars américains par an.

Il existe trois instruments internationaux pour prévenir le travail forcé : la convention sur le travail forcé, 1930 (C029), le protocole de 2014 relatif à la convention sur le travail forcé, 1930 (P029), et la convention sur l’abolition du travail forcé, 1967 (C105). Sur 183 pays, seuls 60 ont ratifié ces trois conventions.

Pour y remédier, l’Union européenne (UE) a créé des textes législatifs tels que le règlement sur le travail forcé (RFT) et la directive sur le devoir de diligence des entreprises en matière de développement durable (DDDD). Le règlement sur le travail forcé et la directive sur le devoir de diligence en matière de développement durable se complètent dans leur approche, la directive sur le devoir de diligence en matière de développement durable fournissant le volet relatif au devoir de diligence.

“La LRF ne crée pas de nouvelles obligations de diligence raisonnable pour les entreprises”, a déclaré Hélène de Rengervé, avocate principale pour la responsabilité des entreprises à Human Rights Watch à Bruxelles. Bien que le RLF fasse référence à la DDTS et à des normes volontaires telles que les Principes directeurs des Nations unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme (UNGP) et le Guide de diligence raisonnable pour une conduite responsable des entreprises de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), les méthodes de diligence raisonnable ne sont pas décrites dans le RLF proprement dit.

“En outre, le FLR ne s’intéresse qu’aux produits et non aux services”, a déclaré M. de Rengervé. “Son champ d’application est donc assez étroit.

La mise en œuvre de la FLR commence en décembre 2027

Le FLR a été adopté en novembre 2024 et sa mise en œuvre débutera le 14 décembre 2027. Il interdit l’introduction sur le marché de l’UE de tout produit fabriqué à l’aide de travail forcé à tout moment de la chaîne d’approvisionnement. Basé sur la définition de l’OIT dans la Convention sur le travail forcé, 1930, il identifie le travail forcé comme “tout travail ou service arraché à une personne sous la menace d’une peine quelconque et pour lequel ladite personne ne s’est pas offerte de plein gré”.

La loi sur le travail forcé prévoit des procédures d’enquête et d’application étendues, en fonction de l’endroit où le travail forcé a eu lieu. La Commission européenne (CE) mènera les enquêtes sur les cas présumés de travail forcé en dehors de l’UE, tandis que les États membres mèneront les enquêtes à l’intérieur de leurs propres frontières. Les autorités chargées de l’application de la législation utiliseront une approche fondée sur le risque en tenant compte de l’ampleur et de la gravité de la situation de travail forcé, de la quantité de produits concernés et de la proportion du produit qui résulte des pratiques de travail forcé.

Si l’enquête détermine que le travail forcé a contribué à la fabrication d’un produit, il sera interdit de mettre ce produit à disposition sur le marché de l’UE, et le produit devra être éliminé par recyclage, destruction ou mise hors service.

Le long voyage vers la FLR

En 2019, les organisations de la société civile (OSC) ont commencé à plaider auprès de la CE en faveur d’exigences obligatoires en matière de diligence raisonnable en matière de droits de l’homme et d’environnement (mHREDD). Plus de 200 OSC ont signé une lettre commune adressée au commissaire européen Didier Reynders, qui a annoncé au printemps 2020 que la CE proposerait ce qui deviendrait finalement la DDTS. En février 2021, l’eurodéputée verte Anna Cavazzini a publié un rapport identifiant des options pour établir une interdiction d’importation de biens fabriqués avec du travail forcé, suivi par des contributions d’Anti-Slavery International, avec qui de Rengervé travaillait, qui a plaidé pour la création d’un tel outil.

“Nous avons publié plusieurs documents sur notre site web et créé une coalition d’organisations de la société civile pour faire pression en ce sens au niveau de l’UE”, explique M. de Rengervé. “Finalement, ce travail a contribué à la création de la FLR.

Alors que la Commission européenne souhaitait initialement que la directive sur le développement durable comprenne des exigences en matière de travail forcé, les OSC ont plaidé en faveur d’un instrument distinct, ce que la présidente de l’UE, Ursula von der Leyen, s’est engagée à faire en septembre 2022.

“Nous disposons à présent d’une approche mixte qui interdit les produits issus du travail forcé en dehors de l’UE et empêche la vente sur le marché européen de produits issus du travail forcé au sein de l’UE”, a déclaré M. de Rengervé. “Nous avons trois ans pour tout préparer au niveau de la CE et des États membres de l’UE, qui seront tous deux chargés des enquêtes et de l’application de la législation. Un organe de coordination sera également créé au niveau de l’UE, et des orientations seront publiées sur les enquêtes et la manière de remédier aux cas de travail forcé. Les préparatifs sont en cours, mais ils sont lents.

La FLR est une étape importante, mais il reste du travail à faire

Selon M. de Rengervé, bien que le FLR représente un progrès significatif, il reste encore du travail à faire pour protéger les droits des travailleurs dans la chaîne d’approvisionnement mondiale.

“L’une des principales lacunes du FLR provient du modèle juridique sur lequel il a été construit, à savoir la surveillance du marché sous l’angle de la sécurité des produits”, a déclaré Mme de Rengervé. Ce modèle s’intéresse normalement aux éléments techniques qui doivent être vérifiés par les autorités douanières, a-t-elle ajouté. Les lois de surveillance du marché sont généralement liées aux caractéristiques physiques du produit, telles que la résistance aux chocs et les matériaux autorisés.

Comme le souligne M. de Rengervé, le travail forcé n’est pas identifiable dans la structure physique du produit lui-même : il ne peut l’être qu’en enquêtant sur les conditions de travail des travailleurs dans la chaîne d’approvisionnement. Par conséquent, les autorités douanières ne peuvent pas déterminer si un produit a été fabriqué avec du travail forcé en le contrôlant à la frontière. Cela nécessite un processus d’enquête différent.

Cette approche centrée sur le produit crée une lacune dans la mesure où la FLR ne s’intéresse pas aux travailleurs eux-mêmes ni aux conditions dans lesquelles ils travaillent.

“En conséquence”, a déclaré M. de Rengervé, “elle n’inclut formellement aucune consultation avec les travailleurs ni aucun remède à leur situation. La seule chose qu’elle exige, une fois que l’entreprise a été sanctionnée, c’est que si elle veut vendre à nouveau le produit sanctionné dans l’UE, elle doit démontrer qu’il n’y a plus de travail forcé dans sa chaîne d’approvisionnement”.

Selon M. de Rengervé, cela pose un problème pour l’efficacité de la loi, d’autant plus que les conditions de travail forcé peuvent réapparaître très facilement.

“S’il n’y a personne pour surveiller et vérifier ce qui se passe six mois plus tard, a-t-elle déclaré, nous n’avons aucune garantie que les progrès accomplis n’ont pas été réduits à néant.

La complexité de la chaîne d’approvisionnement mondiale pourrait également compliquer les enquêtes et l’application de la législation.

Lorsque le travail forcé se produit à l’intérieur de l’UE, il sera plus facile d’enquêter, car les enquêteurs auront un accès direct au site, a-t-elle déclaré. En revanche, en dehors de l’UE, le travail forcé peut se produire à n’importe quel niveau. Les enquêteurs n’auront peut-être pas accès à ces fournisseurs et devront donc s’appuyer sur les efforts de diligence raisonnable de l’entreprise ou sur des parties externes pour fournir ces informations, comme les OSC locales ou internationales, les syndicats ou les travailleurs. “Cela peut compliquer le processus”, admet M. de Rengervé.

L’Omnibus se profile à l’horizon

Le 25 février 2025, la Commission européenne a publié sa proposition Omnibus visant à simplifier les réglementations en matière de diligence raisonnable et de développement durable. Elle propose d’apporter des modifications importantes à la DDTS, notamment l’obligation de faire preuve de diligence raisonnable uniquement à l’égard des fournisseurs de niveau 1, la réduction de la fréquence des évaluations périodiques d’un an à cinq ans, la limitation de la quantité d’informations que les grandes entreprises peuvent demander à leurs petits fournisseurs et la suppression des conditions de responsabilité civile à l’échelle de l’Union européenne. Ce recul en matière de diligence raisonnable pourrait permettre au travail forcé de se développer.

“Si la législation sur le devoir de diligence n’exige pas une approche fondée sur les risques et se contente d’une analyse des risques au niveau 1, les entreprises auront du mal à savoir ce qui se passe aux niveaux les plus bas de leur chaîne d’approvisionnement, même si c’est là que le travail forcé se produit la plupart du temps”, a déclaré M. de Rengervé.

L’Omnibus risque de créer une lacune en termes d’identification, de connaissance et de capacité d’intervention. Pour les besoins du FLR, les entreprises devront procéder à cette analyse des risques jusqu’aux niveaux les plus bas, qu’elle soit ou non exigée par la DDSC.

La sévérité des révisions de la DDTS est d’autant plus surprenante qu’elles semblent être une réaction à des exigences qui ne faisaient pas partie de la DDTS à l’origine.

“L’approche basée sur les risques de la directive sur le développement durable n’a jamais inclus l’obligation d’enquêter sur toutes les entités de la chaîne d’approvisionnement”, a déclaré M. de Rengervé. “Il s’agit d’un processus de hiérarchisation qui exige des entreprises qu’elles identifient les risques et les entités clés. Le contrôle préalable de toutes les entités de la chaîne d’approvisionnement est une conformité excessive, et ce n’est pas une approche intelligente de la directive sur le développement durable.

Alors que des partis européens comme le Parti populaire européen (PPE) appellent à une simplification ou même à une déréglementation d’autres législations sur le développement durable telles que le règlement de l’UE sur la déforestation (EUDR), le règlement sur les piles et potentiellement le règlement sur le travail forcé, il convient de noter que c’est ce même Parlement européen qui a approuvé le règlement sur le travail forcé en novembre dernier et que, lors du vote en plénière, seuls 6 des 705 membres s’y sont opposés. Les parlementaires sont donc généralement opposés au travail forcé, toutes tendances confondues.

Selon M. de Rengervé, le pouvoir d’éliminer le travail forcé dans la chaîne d’approvisionnement repose sur les entreprises elles-mêmes et sur leur capacité à plaider en faveur d’une diligence raisonnable.

“J’encourage les entreprises à être intelligentes, à continuer à faire preuve de diligence raisonnable en fonction des risques et à continuer à s’exprimer en faveur de ce projet”, a déclaré M. de Rengervé. “Elles doivent s’adresser aux députés européens et aux décideurs de leur pays. Il devrait être logique de vouloir des entreprises durables qui, en même temps, génèrent des bénéfices, protègent les travailleurs et apportent des avantages à la communauté locale.

Le travail forcé et l’économie des droits de l’homme

Les rapports sur le travail forcé font réfléchir. L’industrie textile, en particulier, qui a besoin d’un grand nombre de travailleurs peu qualifiés, est un terrain fertile pour les mauvaises conditions de travail et les bas salaires. Toutefois, grâce à l’attention du public et aux efforts considérables déployés par les groupes de défense, l’industrie a réalisé certains progrès en cartographiant ses chaînes d’approvisionnement et en s’attaquant à certains types d’abus. Les secteurs de l’exploitation minière et des combustibles fossiles continuent d’afficher l’un des pires bilans en matière de violations des droits de l’homme à l’encontre des travailleurs, des communautés locales et des populations autochtones.

De tels abus pourraient laisser présager un avenir sombre pour les droits de l’homme. Cependant, des mécanismes tels que le FLR et la CDDD vont au-delà de l’élimination du travail forcé dans la chaîne d’approvisionnement mondiale ; ils visent à soutenir une économie dans laquelle les droits de l’homme et la durabilité de la planète sont au centre des décisions économiques. Une économie des droits de l’homme serait un écosystème qui créerait un meilleur équilibre entre les travailleurs et les entreprises.

“L’économie des droits de l’homme s’intéresse à des questions politiques plus larges telles que la fiscalité, la dette, le commerce et une transition écologique juste, en mettant l’accent sur la réalisation des droits de toutes les personnes”, a déclaré M. de Rengervé. “Elle s’appuie sur la coordination, la consultation et l’engagement pour protéger les droits des travailleurs et des communautés locales et pour veiller à ce que les bénéfices aillent non seulement aux actionnaires et aux entreprises, mais aussi aux travailleurs, aux gouvernements locaux et nationaux et à la protection de l’environnement.

—————-

Note de l’éditeur : 3E Insight élargit sa couverture de l’actualité afin de fournir à ses clients des informations sur des sujets qui permettent de créer un monde plus sûr et plus durable en protégeant les personnes, en sauvegardant les produits et en aidant les entreprises à se développer. Les articles “Deep Dive”, produits par des journalistes, présentent des interviews d’experts en la matière et d’influenceurs, ainsi que des analyses exclusives fournies par des chercheurs et des consultants 3E.