L'UE élague mais ne retarde pas le règlement sur la déforestation

Le parcours tumultueux du Règlement de l’Union européenne sur la déforestation (EUDR) se poursuit alors qu’il se rapproche de sa date de mise en œuvre finale, fixée au 30 décembre 2026. Après d’importants retards et débats, la Commission européenne (CE) a confirmé que, bien que la date limite soit fixée et que le règlement ne soit pas rouvert, il existe encore un certain appétit pour l’élagage, y compris l’élimination du cuir du champ d’application et la confirmation qu’il n’y aura pas d’exclusion pour les pays à “risque négligeable”.

La Commission européenne a procédé à un examen de simplification afin de faciliter la mise en œuvre de l’EUDR pour les opérateurs économiques, les États membres de l’UE, les pays tiers et les autres parties prenantes.

“Nous introduisons aujourd’hui des mesures de simplification qui, combinées aux efforts de simplification précédents, réduiront considérablement la charge administrative”, a déclaré Jessika Roswall, commissaire chargée de l’environnement, de la résilience de l’eau et d’une économie circulaire compétitive, dans le communiqué de presse. “Elles devraient permettre de réduire d’environ 75 % les coûts annuels de mise en conformité pour les entreprises. Nos efforts sont entièrement axés sur la facilitation de la mise en œuvre de la manière la plus efficace possible.”

La révision comprend plusieurs nouveaux documents destinés à aider les parties prenantes dans la mise en œuvre, notamment un rapport au Parlement européen et au Conseil de l’UE, un document d’orientation mis à jour, une foire aux questions (FAQ) et un projet d’acte délégué détaillant le champ d’application proposé pour le règlement européen sur les droits de propriété intellectuelle. Il y aura également une mise à jour de l’acte d’exécution sur les systèmes d’information.

L’EUDR est là pour rester, mais les changements se poursuivent

Comme l’a déclaré Diego Torres, chef d’équipe pour le règlement de l’UE sur la déforestation à la CE dans un post LinkedIn, “ce paquet ne rouvre pas l’acte juridique de base. L’objectif est clair : assurer la stabilité juridique et la prévisibilité pour toutes les parties prenantes avant l’entrée en vigueur du règlement d’ici décembre 2026.”

Cependant, selon la révision de la simplification, il y a encore beaucoup à faire. Le rapport est l’aboutissement de l’examen de simplification auquel la CE s’est engagée en décembre 2025 au titre de l’article 34, paragraphe 1 bis, du règlement (UE) dans le cadre de son ambition de réduire la charge administrative du règlement, en particulier pour les petits opérateurs tels que les agriculteurs et les sylviculteurs. Elle a déterminé que les mesures de simplification introduites entre 2024 et 2026 ont considérablement réduit la charge administrative pour les opérateurs des pays à faible risque, les petits opérateurs et les acteurs en aval, jusqu’à 75 % par rapport aux coûts de mise en conformité prévus dans la première version du règlement EUDR.

Le rapport note que les États membres de l’UE progressent sur les exigences de l’EUDR avant la date de mise en œuvre en décembre 2026, notamment en s’engageant avec les parties prenantes par le biais de séminaires, en adaptant l’infrastructure technologique pour soutenir la conformité, et en se concentrant sur l’application harmonisée dans les États membres. Des améliorations ont également été apportées à la cartographie du couvert forestier et de l’occupation des sols à l’aide d’outils de télédétection afin de soutenir l’évaluation des risques. Le système d’information nécessaire aux opérateurs économiques pour mettre en œuvre l’EUDR a également évolué, avec une meilleure formation, une documentation plus pertinente et la publication d’une API (interface de programmation d’applications) pour permettre aux entreprises de connecter leurs systèmes directement au système d’information pour la soumission des déclarations de diligence raisonnable.

L’acte délégué apporte d’importantes clarifications sur les produits entrant dans le champ d’application du règlement, notamment l’ajout de produits en aval tels que le café soluble et les dérivés de l’huile de palme. L’élément le plus significatif de ce document est l’exclusion du cuir du champ d’application, un résultat pour lequel l’industrie du cuir a fait pression. Les pneus rechapés seront également exclus. Le projet d’acte délégué intègre les commentaires des parties prenantes lors de la phase de consultation et est ouvert aux commentaires du public jusqu’au 1er juin 2026, sur le portail de l’UE “Ayez votre mot à dire”.

Les documents d’orientation et les FAQ clarifient les obligations de conformité et les définitions des termes, ainsi que les simplifications proposées en matière de traçabilité, de champ d’application et de diligence raisonnable. Notamment, les pays considérés comme à faible risque restent soumis à des obligations de diligence simplifiées. Les États-Unis ont récemment menacé de prendre des mesures punitives à l’encontre de l’UE, notamment en ce qui concerne les importations de soja dans l’UE, si le statut de “risque négligeable”, qui exempte les producteurs américains de certaines obligations de conformité, ne leur était pas accordé. Selon le document FAQ (5.10), le “risque négligeable” est une désignation qui ne peut être obtenue qu’en faisant preuve de diligence raisonnable, ce qui restera une exigence fondamentale pour tous les opérateurs dans le cadre de l’EUDR. Le “risque négligeable” ne constitue pas une exemption aux obligations du règlement et, en outre, ne peut pas être appliqué au niveau des produits de base.

Les propositions de simplification suscitent de vives réactions

Alors que les débats les plus dramatiques sur l’avenir de l’EUDR sont peut-être terminés, les simplifications proposées étaient encore suffisamment puissantes pour provoquer de vives réactions de la part des différentes parties prenantes.

La Confédération des associations nationales de tanneurs et apprêteurs de la Communauté européenne (COTANCE) s’est félicitée de l’exclusion du cuir du champ d’application de l’EUDR.

“Le cuir provient du tannage de peaux brutes qui sont un sous-produit des industries de la viande et des produits laitiers, il n’est pas à l’origine de l’élevage du bétail et il n’est pas à l’origine des décisions en matière d’utilisation des terres”, a déclaré COTANCE dans un communiqué de presse. “Le maintien de ce produit dans le champ d’application de l’EUDR ne sauverait pas directement un seul arbre, mais il perturberait les chaînes d’approvisionnement, augmenterait les coûts de mise en conformité et risquerait de déplacer la production vers des régions où les normes environnementales sont nettement moins strictes. L’inclusion dans l’EUDR ne ferait pas avancer les objectifs du règlement”.

En revanche, Isabel Fernandez, conseillère principale de Mighty Earth, a déclaré dans un communiqué de presse que la proposition de retirer le cuir du champ d’application de l’EUDR créait une faille potentielle permettant à des produits interdits d’entrer dans l’UE par une voie détournée.

“C’est le résultat d’un lobbying agressif de l’industrie du cuir, qui a prétendu à tort que le cuir n’entraînait pas de déforestation”, a déclaré M. Fernandez. “La proposition prévoit l’interdiction de la viande provenant de bovins élevés sur des terres déboisées, mais pas celle des peaux de vaches et des cuirs. Les deux sont intrinsèquement liés – pour dire les choses crûment, la viande n’est pas accessible tant que la peau n’a pas été enlevée”.

Michael Rice, responsable des chaînes de valeur, du commerce et de l’investissement chez ClientEarth, a reconnu que les simplifications proposées amplifiaient la menace de lacunes. Dans un message publié sur LinkedIn, il a déclaré que les obligations de diligence raisonnable, qui permettent aux opérateurs d’évaluer, de vérifier, de documenter et d’atténuer les risques dans leurs chaînes d’approvisionnement selon leur propre jugement, rendent en fait la vérification facultative sur la base d’un contrôle superficiel et permettent aux entreprises de présumer que leurs produits sont légaux sans exiger de vérification.

“Le devoir de diligence est réduit à une formalité”, a déclaré M. Rice. “En se concentrant sur un examen initial d’informations générales, plutôt que sur une recherche d’informations pertinentes pour les chaînes d’approvisionnement d’une entreprise, l’approche de la Commission risque de transformer le devoir de diligence en un simple exercice de cases à cocher que personne n’examine et que les entreprises évitent.