Des données enfouies : Les entreprises chimiques se débattent avec les exigences de la TSCA en matière de rapports.

Tous les quatre ans, l’industrie chimique américaine se livre à un exercice discret mais épuisant. Les fabricants, les transformateurs et les importateurs s’assoient pour compiler des montagnes de données : quatre années de volumes de production (PV), d’informations sur le traitement et les conditions d’utilisation, de détails sur la chaîne d’approvisionnement et de contacts administratifs, pour être exact. Toutes ces données sont soumises à l’Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis dans le cadre de la règle du Chemical Data Reporting (CDR), l’outil de collecte de données établi par la section 8(a) de la Toxic Substances Control Act (TSCA).

Pour les grandes multinationales disposant de portefeuilles de produits complexes, le processus peut consommer d’énormes ressources – et plus l’entreprise est petite, même si elle a moins de produits chimiques à soumettre, plus l’impact sur le budget global et la bande passante est important. Dimitrios Karakitsos, un ancien membre du personnel du Sénat américain qui a participé à la rédaction des amendements Lautenberg de 2016 à la TSCA et qui est maintenant associé chez Holland & Knight, a déclaré à 3E : “Il y a certainement eu des plaintes … [Par moments, l’agence est allée au-delà de la prévisibilité raisonnable et a élargi [la déclaration des produits chimiques existants] à toutes les utilisations possibles d’une molécule.”

Les choses pourraient changer lorsque la TSCA sera soumise à renouvellement en septembre 2026. La deuxième administration Trump a clairement indiqué au cours de ses premières semaines que l’une de ses priorités était d’alléger les charges réglementaires “inutiles”, et les membres républicains du Congrès (mais pas exclusivement) ont fait pression en faveur d’une réforme de la TSCA, qui libérerait les entreprises chimiques de processus longs et coûteux tels que les évaluations des risques pour les nouveaux produits chimiques et éventuellement certaines des charges liées à la déclaration en vertu de la TSCA 8(a).

Un large recensement, mais pas tout à fait

Le CDR mérite quelques explications. À première vue, il ressemble à un recensement des produits chimiques américains – 8 650 de 2020 à 2024 – publié tous les quatre ans dans des ensembles de données assez grands pour faire planter un ordinateur portable personnel, qui sont destinés à informer l’EPA et les décisions du Congrès. Les rapports sont complets : ils mesurent les volumes de production, examinent les utilisations industrielles et commerciales, demandent des indicateurs d’exposition des travailleurs, notent l’identification de la société mère, les activités de traitement (y compris le recyclage et l’élimination) et précisent divers détails administratifs.

Si le cycle de déclaration semble simple sur le papier, c’est loin d’être le cas. Les entreprises chimiques gèrent souvent des centaines, voire des milliers de substances à travers les chaînes d’approvisionnement mondiales. Chaque cycle de déclaration exige de nouvelles extractions de données, un examen juridique des demandes de confidentialité et une coordination minutieuse entre les équipes chargées des affaires réglementaires, de l’environnement, de la santé et de la sécurité (EHS) et des technologies de l’information. Pour les entreprises internationales, le processus se déroule en parallèle avec les exigences réglementaires de l’Union européenne, de l’Asie-Pacifique et d’autres juridictions, ce qui crée un fardeau de conformité qui met à rude épreuve même les équipes disposant de ressources suffisantes.

Les exigences en matière de déclaration peuvent également changer d’un cycle à l’autre. “Pour le cycle de déclaration du REC 2024, les codes d’utilisation de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) étaient requis pour tous les produits chimiques déclarés, alors que pour le cycle du REC 2020, ces codes n’étaient requis que pour 20 produits chimiques désignés comme hautement prioritaires”, a expliqué Ranglalakshmi Muthuswamy, spécialiste de la réglementation chez 3E.

Ce n’est qu’une maigre consolation pour les équipes qui s’efforcent de compiler ces données avant la date limite fixée par l’EPA, tout en sachant que les données du CDR de la TSCA ne sont pas aussi complètes qu’il n’y paraît. D’une part, seuls les produits chimiques qui atteignent un certain seuil de production ou d’importation (généralement 25 000 livres par site et par an) doivent être déclarés. Les modifications apportées en 2020 prévoient également des exemptions pour les petites entreprises, ce qui réduit encore le nombre de produits chimiques déclarés.

En fait, les données publiées peuvent être trompeuses si l’on ne comprend pas bien comment elles sont recueillies.

“Les entreprises prétendent souvent que le nom ou la localisation de l’entreprise est confidentiel, de sorte que vous ne voyez que ce qu’elles autorisent à rendre public”, a déclaré Terry Wells, directeur de la conformité des produits chimiques chez 3E. “En outre, le rapport [enregistre] les importations sur la base de l’entreprise comme un seul site dans la plupart des cas, car les importations sont souvent contrôlées par une fonction de l’entreprise. Les importations pourraient donc être distribuées sur plusieurs sites, mais elles sont simplement contrôlées par le siège de l’entreprise”.

Ce deuxième point explique pourquoi les données de 2024 montrent que le New Jersey dépasse le Texas, longtemps numéro un, en tant qu’État produisant le plus de produits chimiques. Rien n’a changé dans les usines ou au terminal maritime de Port Newark-Elizabeth. Selon l’analyse 3E des données, Reckitt Benckiser, dont le siège se trouve à Parsippany (New Jersey), semble avoir amélioré la granularité de ses rapports d’importation sans que le volume n’ait changé de manière significative. Un léger remaniement des données de déclaration de cette seule entreprise a fait augmenter les importations du New Jersey de 123 %.

Garder la confidentialité

Un autre facteur important que les déposants et les analystes du CDR doivent garder à l’esprit est celui des informations commerciales confidentielles (CBI), les secrets commerciaux que la TSCA est tenue de protéger de la publication pendant une période de 10 ans. Pour obtenir le statut de CBI, il faut notamment prouver à l’EPA qu’un certain élément d’information présenterait un risque légitime s’il était publié.

Le délai de présentation de la justification a changé, ce qui alourdit la charge de travail des déclarants. “La plupart des demandes de RCC soumises en 2024 doivent être justifiées en amont, et certains éléments de données – tels que les codes du système de classification des industries nord-américaines (NAICS) – ne sont plus éligibles pour les demandes de confidentialité”, a déclaré Muthuswamy.

D’ailleurs, ce changement intervenu au cours du dernier cycle de déclaration peut avoir contribué aux ambiguïtés du rapport. Avec l’expiration prochaine des demandes de RCC, “l’EPA a inscrit des centaines, voire des milliers de substances à l’inventaire du TSCA par numéros de registre CAS au cours des dernières années, au lieu de se contenter d’un avis de préfabrication”, a déclaré M. Wells. “C’est probablement la raison pour laquelle de nombreuses substances sont signalées pour la première fois.

Ce qu’un nouveau TSCA pourrait changer

Les récentes propositions de l’EPA auraient pour effet de recalibrer plusieurs des seuils de conformité de la loi TSCA 8(a) d’une manière susceptible d’avoir le plus d’importance pour les producteurs de produits chimiques de taille moyenne et multinationaux.

Plus important encore, l’EPA propose de mettre à jour la définition d’un “petit fabricant” afin de mieux refléter les réalités contemporaines en matière de revenus et de production. L’agence a explicitement déclaré dès 2019 que les normes de taille révisées visent à élargir l’univers des entités pouvant bénéficier d’exemptions ou d’obligations de déclaration réduites, réduisant ainsi la charge globale de déclaration. Pour les fabricants de produits chimiques de spécialité qui ont étendu leurs activités depuis les cycles précédents du PCEM, le changement de définition pourrait soit préserver, soit éliminer les exemptions qui ont régi les stratégies de conformité pendant plus d’une décennie, en fonction de la composition du chiffre d’affaires et des profils de production.

La proposition aborde également directement la déclaration des sous-produits, un domaine que l’EPA elle-même a décrit comme étant administrativement complexe et enclin à une surconformité conservatrice. L’agence ajouterait des exemptions ciblées pour certaines catégories de sous-produits (en particulier ceux qui sont envoyés au recyclage), en s’inspirant largement des recommandations élaborées au cours d’un processus réglementaire négocié en 2017 avec la participation de l’industrie. Pour les transformateurs de produits chimiques qui ont toujours déclaré les volumes de sous-produits de manière défensive afin d’atténuer le risque d’application, les exemptions clarifiées promettent des réductions significatives de la collecte de données, de la documentation et des coûts de conformité en aval.

Enfin, comme Muthuswamy y a fait allusion, le changement le plus efficace d’un point de vue opérationnel pour les multinationales pourrait être la proposition de l’EPA de remplacer les anciens codes de traitement et d’utilisation américains par des codes harmonisés à l’échelle internationale et développés par l’OCDE. L’alignement par l’EPA des codes fonctionnels, des codes d’utilisation des produits et des codes d’utilisation des articles du CDR sur les cadres de l’OCDE vise à permettre aux entreprises de réutiliser les données préparées pour le cadre REACH (Registration, Evaluation, Authorization and Restriction of Chemicals) de l’UE, ainsi que pour d’autres législations mondiales similaires.

Pour les équipes chargées des affaires réglementaires au niveau mondial, cette harmonisation pourrait à elle seule faire du PCEM un véritable casse-tête. L’allègement de la charge que représente le TSCA en matière de rapports dépendra toutefois de la version de la loi qui sera examinée par le Congrès et soumise à un vote de renouvellement en septembre. La date limite est encore éloignée de cinq mois, ce qui signifie qu’il reste beaucoup de temps pour des changements de dernière minute.